La juez podría citar a declarar al autor del estudio arqueológico (aeropuerto de Vilanova, Castelló)

El informe del impacto de las obras en el patrimonio no alude a Santa Bárbara


La titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Castelló podría llamar a declarar al responsable del informe del patrimonio cultural afectado por la construcción del aeropuerto de Vilanova d'Alcolea y Benlloch y que aparece incluido en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) que sirve de base para la posterior declaración de impacto (DIA) de 2001. Y es que, como recoge en el auto judicial que rechaza el recurso de reforma presentado por Aerocas contra su decisión de parar las obras en la zona del monte de Santa Bárbara por no estar incluida en la citada DIA, hace constantes referencias a que los vestigios etnológicos y arqueológicos de la montaña no fueron estudiados originalmente. «Y lo que no está en el EIA no está en la DIA, por muchos mapas que haya».

El estudio y valoración de los cimientos de la ermita de Santa Bárbara no fue realizado hasta 2005, coincidiendo con la denuncia efectuada por dos ediles de Vilanova por la destrucción y traslado de algunas de las piedras de ese recinto religioso. El 24 de mayor, según el auto, el director general de Patrimonio resolvió autorizar la ejecución de las obras en el sector de la ermita. Por ello la juez dice que «no es de recibo pretender decir que ya la DIA preveía la posibilidad de aparición de restos y yacimientos arqueológicos no inventariables y ahí pretender incluir los de Santa Bárbara, pues estos restos eran conocidos por el arqueólogo». Y si no le mandaron informar sobre la ermita, se desprende del auto, ésta zona no estaría dentro de la DIA.

En su auto la magistrada apunta que en el anexo 2 del estudio de impacto se alude al inventario y valoración del patrimonio cultural y la arqueología y se emite un informe sobre el impacto que tendrán en ellos las obras del aeropuerto. En el punto 3.1 se habla de los yacimientos arqueológicos sin que se haga «ninguna referencia o mención de la ermita de Santa Bárbara ni del monte» del mismo nombre.

Se acompañan también 82 fotografías descriptivas de las construcciones afectadas por las obras con sus descripciones, sin que en ese inventario entre la ermita «y queda claro que la misma está fuera de su objeto de estudio, y más si cabe, porque el cuando va describiendo -el arqueólogo- su posicionamiento para ubicar los restos que encuentra», dice la juez. «Una de las veces dice situados en el cruce de la posta por donde discurrirá la futura conducción de agua y el camino que lleva a la ermita de Santa Bárbara. Ello demuestra que existe la ermita, que el arqueólogo conoce y sabe de ella».

Implicados medioambientales

Por otra parte, las dudas sobre qué persona u organismo podrían estar implicados en esos presuntos delitos medioambientales que apunta la juez y en la posible prevaricación al otorgar licencias administrativas, fuentes conocedoras del proceso estiman que la Conselleria de Territorio y su Dirección Territorial en Castelló, que concede el permiso de desbroce y movimiento de tierras en el monte de Santa Bárbara y su entorno podrían verse implicados, dado que, pese a las denuncias del Gecen, autorizaron seguir con los trabajos.
Fabra no se da por aludido en el comunicado de los jueces
El presidente del consejo de administración de Aerocas, Carlos Fabra, aseguró ayer en la Vall d´Uixó que él es el primer «sorprendido» por el comunicado de Jueces para la Democracia (JpD) «que habla de prepotencia», pues «no sé a qué se refieren ni a qué vienen, salvo que ellos quieran posicionarme en una situación en la que yo, francamente, no me he posicionado». En este comunicado, JdP consideró «inadmisible» que el presidente de la Diputación de Castelló y de Aerocas formule «descalificaciones y amenazas veladas» contra la magistrada del juzgado de Instrucción número 4 de Castelló que ordenó la paralización cautelar de las obras.
Fabra señaló que él no ha hablado de la juez ni del contenido del procedimiento. «Se me preguntó qué me parecía el recurso y yo dije que perfecto y, técnicamente, me sigue pareciendo perfecto, y nosotros defendemos los intereses de Aerocas». Añadió que los juristas de Aerocas que acudieron a la declaración de un técnico d e Medio Ambiente le explicaron «unos días antes le había llamado el Gecen para preguntarle qué es lo que iba a decir».