El proyecto del Cuarto Real aún depende de las investigaciones arqueológicas (Granada)

El debate científico sobre el Cuarto Real de Santo Domingo nació, aunque pueda parecer el guión de una de esas novelas de misterio hermético que tan de moda están, situado en el espacio, mitad real, mitad imaginario, que delimitan un pórtico y un oratorio.

Y creció así por dos vías distintas y distantes; una simbólica o inventiva y otra más seria y rigurosa que es la que debiera convertirse en inexcusable y preceptiva a la hora de plantear alternativas para la recuperación de un patrimonio del que aún queda mucho, muchísimo por conocer.

El pórtico y el oratorio se convirtieron, desde el primer momento, en los dos grandes caballos de batalla sobre los que se fueron subiendo los contendientes de esta guerra incruenta para ir disparando sus armas contra el enemigo. Unos que si era oratorio y tenía pórtico, otros que si no era oratorio y el pórtico era un invento y así, también nacieron dos propuestas bien distintas: la una formalizaba un gran edificio exento y monumental, es decir, un oratorio con un pórtico delante, la otra defendía los restos de un conjunto palaciego más amplio que, hollado y matizado por la historia, debía enseñar lo que la historia había dejado porque quitar o poner, más allá de lo que se conocía, sería falsificar ese producto de la historia y un Cuarto Real falso es tan falso como un Goya falso.

La persona llamada a poner orden en aquel inicial lío fue Juan A. García Granados, exquisito historiador y arqueólogo que excavó por primera vez, con Pablo Casado, el Cuarto Real y que, a poco de empezar, llegó a la conclusión de que no había tal oratorio sino palacio y que lo del pórtico era secundario en ese momento, una vez descubierto que allí debajo había un conjunto arqueológico oculto. Y ahí quedó la cosa, parada en lo que al oratorio y al pórtico se refiere y en lo que a Juan A. García Granados también, que no volvió a poner los pies en el Cuarto Real, del disgusto que provocaron en algunos sus conclusiones.

Los intentos posteriores de dar solución arquitectónica al problema se empantanaban siempre en el mismo charco, el de la falta de información que escondía el subsuelo de ese espacio mágico que seguía ensimismado en un debate absurdo entre el pórtico y el oratorio.

Así que, no sin cierta timidez, se fue avanzando algo por la vía del conocimiento y las posteriores investigaciones desarrolladas, la primera dirigida por Flor de Luque y Antonio Malpica y las dos últimas de Alberto García Porras y Eva Muñoz Waissen siguieron con lo mismo: poco pórtico y nada de oratorio aunque cada vez quedaba más claro que el conjunto arqueológico iba creciendo en importancia y que la idea de un edificio exento para pasar el Ramadán en mitad del paradisíaco jardín, era una ensoñación romántica. Pero lo más importante era que la arqueología, lo que quedaba oculto, para entendernos, le iba, poco a poco, tomando el pulso a lo que estaba fuera y que el proyecto futuro tendría que estar, cada vez más, determinado por las excavaciones arqueológicas. No sólo por el resultado de las mismas en cuanto a conocimiento del objeto a recuperar, sino, sobre todo, por la formalización del objeto a enseñar. ¿Quién podría volver a tapar y ocultar a los ojos de la ciudad, para siempre, la fuente de azulejos policromados que salió en la primera excavación de García Porras o la alberca de la segunda o los suelos también policromados de la de Flor de Luque?

Todos los cimientos se movieron, pero muchos siguieron opinando que todo era una maniobra dilatoria, un truco para eludir lo ineludible: el proyecto final de oratorio con su pórtico delante.

Pero los que estas cosas opinaban, en realidad se estaban equivocando cada vez más. Al igual que se equivocaban los que pensaban que ya se había excavado bastante, como he oído decir alguna vez a alguien de quien prefiero callar el nombre.
Ahora, es cierto, se vuelve a evidenciar el compromiso de devolver este magnifico bien a los granadinos, pero más cierto es aún que no se puede devolver en perfecto estado si no se conoce y en el Cuarto Real quedan aún muchas cosas por conocer y muchas dudas por resolver.
Y empiezo por una de la que ya hablé hace algún tiempo: la muralla.
Rafael López Guzmán (1) publicó en el año 1993 una pequeña colección de documentos del Archivo Municipal de Granada y uno, fechado en el año1512, habla de dos cosas de interés para el asunto, la primera es el traslado de la iglesia de los Dominicos de su ubicación original al propio Cuarto Real, precisamente para acometer las obras definitivas de la actual. La segunda cosa importante es la necesidad de los monjes de abrir una puerta en “…el adarve de dicha cibdad que pasa entre la huerta del dicho monasterio y esa dicha ciudad la qual se ha de abrir en dicho muro…”(2) para que los vecinos de Granada pudiesen ir a oír misa, de lo que se deduce que la iglesia estaba extramuros.
Pero ¿dónde está esa muralla?
¿Es la misma sobre la que apoya el Cuarto Real?
No tendría mucho sentido porque entonces la iglesia no estaría fuera y no sería necesario abrir ninguna puerta. ¿Hay otra muralla entre la huerta y la ciudad? ¿No sería conveniente encontrarla? ¿Qué ocurre con los restos de muralla vinculados al castillo de Bibataubín y que también han aparecido?
Pero pasemos a otro asunto que tiene que ver con éste.
Bajo el Cuarto Real y bajo parte del denostado edificio del siglo XIX, aparecieron hace ya tiempo una serie de estructuras abovedadas que no terminaron de aclararse.
Una hipótesis, la menos convincente, sería que formaban parte de un aljibe, otra que formarían parte de una estructura de descarga de los edificios superiores, tal como se desarrollan en la misma Alhambra y otra, la más seductora, que configurase parte de la organización de una puerta en codo o doble codo que se abriría en la muralla a la cuesta de Aixa.

Porque no sólo nos encontramos con el problema de decidir si existen o no dos murallas, sino además, si existe o no la supuesta puerta a la que hace referencia el documento. Aunque en realidad no cabe duda de que existía, lo que no se sabe es su ubicación.
Veamos:
D. Rafael Contreras, restaurador de la Alhambra, académico e individuo de la Comisión de Monumentos, como él mismo se describe, escribió un libro por el año 1885 y que una editorial de Sevilla, Extramuros, ha vuelto a publicar en edición facsimil hace apenas un año. En él hace un breve recorrido por las puertas de Granada y cita entre otras la: “…Puerta del pescado, Bib lacha y también bib mitre y bebeltee.” Y añade: “… Creemos que antes de ésta había otra, cerca del palacio de los Anxares (Cuarto Real)…” (3)
Es, cierto, una suposición, pero parece interesante la noticia cuando hay otros datos que apuntan en esa dirección como la Plataforma de Vico en que aparece dibujada esa puerta en el muro que da a la actual Cuesta de Aixa, como también aparece, inconfundible, la muralla que sube desde el castillo y que, desde luego, no es la misma que la del Cuarto Real.

De todos modos, el libro de Contreras aporta algún dato de interés más cuando, en un capítulo al que llama Monumentos de Segundo Orden, coloca el Cuarto Real de Santo Domingo,y dice: “…una torre cuadrada y alta, llamada desde el siglo XVI Cuarto Real, y más antiguamente de Nonsará. Esta debía ser parte de un palacio,…Así pues era un aposento no destinado, como han dicho algunos respetables anticuarios, a la oración, sino habitado por ilustres familias…”
Y ya con ello bastaría si ahí se parase el buen señor porque así, con dos palabras, deja en un brete la tesis del oratorio místico como, por cierto, ya se había quedado con las últimas intervenciones arqueológicas dirigidas por Alberto García Porras.
Pero aún tiene algo más que decir y continúa: “… se deduce que el Cuarto Real era una casa-palacio de segundo orden, de la cual no se conserva hoy más que un pórtico de ingreso, una sala cuadrada grande como las mayores de la Alhambra, y dos alhamíes, por haberse destruido antes de 1556 la casa que falta…” (4)
O sea, que si no había oratorio, sí que había pórtico y vuelven otra vez los dos caballos de la batallita que tiene aburridas a las piedras, sean estas del pórtico o del palacio. Porque lo más divertido de la aventura es que los que defendían el palacio, no podían ni ver el pórtico y los que defendían el pórtico eran además los que defendía el oratorio,
www.trustytime99.com

hasta las últimas excavaciones, claro, que dejaron las cosas tan en evidencia que ya no había manera de seguir manteniendo las posiciones ni con torres de flanqueo y así seguirá todo dando sorpresa tras sorpresa hasta que no termine de excavarse todo.





Juan Cañavate Toribio

NOTAS


(1) López Guzmán, Rafael. Colección de Documentos para la historia de Granada. Siglo XVI. Granada. 1993
(2) López Guzmán, Rafael. Obra citada. Pág. 44 y s. A. M. Gr. Legajo 1930 de 17 de marzo de 1512. Carta de la reina Juana para que se pueda abrir una puerta entre el Monasterio de Santa Cruz y la ciudad.
(3) Contreras, Rafael. La Alhambra, el Alcázar y la gran mezquita de occidente. Sevilla. 2007. Edición. Facsimil de 1885. Pág. 333
(4) Contreras, Rafael. Obra citada. Pág 327